Вопрос по договору № 23152

[biter]

Вам вчера дали тему с обсуждением решения Высшего арбитражного суда.

Нет, ничего внятного не дали.
Приведите пожалуйста ссылку на оное решение суда.

был один договор и одна СИМ карта

Неа...

Передать клиенту SIM-карты и предоставить в пользование Абонентские номера на период действия настоящего Договора

(с) http://rostov.megafon.ru/ai/document/59 ... svyazi.doc от 2010 года

Оформление приложением к основному договору сейчас оцениваем. Ведь там номинально нет договора.

Как это нет договора? Что за бред? При подписании приложения к договору исчезает сам договор?
В приложении указывается номер договора, его дата и прочие реквизиты. Согласно ГК РФ приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

очевидно что счета могут быть едиными в рамках одной системы расчетов

Угу. Но не в рамках нескольких договоров.

Про изменник договора уже написали. Если не согласны добровольно пункты исключаются в административном– судебном порядке.

Да ради Бога. К чему эта мысль в свете нашего обсуждения?
Я никак не могу добиться от Вас ответа. Вы это просто так написали, от балды?

По частичной оплате счёта..Возникает ответственность по общему счёту.

Ответственность возникает не по счёту, а по договору в данном случае.
Что будет в случае частичной оплаты общего счёта по нескольким договорам Вы так и не ответили.
Не говоря об отсутствии практического применения таких счетов в реалиях российского бух учёта.

Вы вообще как обычно на половину вопросов не ответили.
Где ссылка на судебное решение?
О какой моей компании Вы упомянули?

[Kristal]

Вообще то Вам давали тему на этом форуме. Там и решение, то есть постановление ВАС РФ №12416/11.
А потом не очень понятно почему Вы так настойчиво утверждаете что не применяется один счёт по нескольким договорам.. Достаточно просто приехать в Москву и посмотреть практику МГТС , а это МТС по сути. Она вполне нормально реализовали выставление общих счетов за интернет и телефон. Кстати частью даже на первый договора может не быть. Это реальность и свобода договора. Вы ведь об этом говорите. Просто ставится пункт о взаимной ответственности по оплате. Кто не оспорил к тому и применяют. И Вам всё написано по три раза. Нет претензии – нет нарушения. Есть претензия просто возвращают деньги, если списали, и начинается работа по иной схеме. Это ГК .

[biter]

постановление ВАС РФ №12416/11

Я просил прислать нормальную ссылку на текст постановления.
Ладно, пришлось самостоятельно его отыскать, не страшно.

Теперь почитайте само постановление, на которое сами и ссылаетесь.
Текст оного можно найти например здесь: http://www.elcode.ru/inform/reviews/docsweekly/7254

Цитирую,

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения абонентом обязательств по другим заключенным с ним договорам.

Где тут указано "один номер - один договор"???
Там весь сыр-бор у абонента был всего лишь из-за блокировки номера по причине долгов на других договорах.

Вы написали кучу сообщений, до сих пор не подтвердив ни одну из своих мыслей весомыми доводами.
Ни в Правилах, ни в указываемом Вами постановлении нет и в помине утверждения "один номер - один договор"!

[Kristal]

Так что Вы только результат читаете. Не надо вырывать из контекста. Вы читайте полностью. Вывод был на основании чего сделан ? И Ваши обвинения считаю уже откровенно странными! Вы считаете что я была обязана Вам давать ссылку на сайт Арбитражного суда? Вы пока даже официального теста открыть не соизволили. Абсолютно бессмысленные вопросы. Да и наш пострадавший давно уже долг погасил. Гуд бай.

[biter]

Так что Вы только результат читаете. Не надо вырывать из контекста.

Так приведите нужную цитату-то.
В чем трудность?
Не стесняйтесь.

[Kristal]

Выполняя просьбу Уважаемого Администратора,ну и чтоб не выглядеть идиоткой

Так что Вы только результат читаете. Не надо вырывать из контекста.

Так приведите нужную цитату-то.
В чем трудность?
Не стесняйтесь.

Вам была дана ссылка на тему форума на этом самом и Вами управляемом сайте http://www.abonentik.ru/viewtopic.php?f=20&t=11541&start=30 и названием

Суд запретил ОСС погашать задолженности с других счетов

.
В теме была дана прямая ссылка на решение, что тоже долго искали, т.к. обсуждалось только позиция из прессы http://www.abonentik.ru/go.php?http://ras.arbitr.ru/PdfDocument/85cda8c6-a654-4aee-a679-eb4a481df673/%D0%9033-1275-2011__20120214.pdf

Удовлетворяя требование общества, суды сочли, что нормы действующего законодательства, в частности статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не ограничивают права оператора связи на обеспечение обязательства по оплате оказываемых услуг, в том числе способом, предусмотренным пунктом 14.4 Правил оказания услуг связи «МТС», предоставляющим оператору право приостановить оказание услуг связи абоненту в случае наличия задолженности по оплате услуг связи по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, до полного погашения задолженности абонента за оказанные оператором услуги связи, и (или) направить поступающие от абонента платежи на погашение образовавшейся ранее задолженности абонента по другим заключенным с ним договорам.
При этом ни Закон о связи, ни Правила не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам
http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_1a844468-0341-438f-b898-8d839d2f6b38

Теперь тут.

Управление пришло к выводу о том, что положение пункта 14.4
Правил оказания услуг связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью
договора от 13.02.2010, ущемляет права потребителя по сравнению с
положениями, установленными пунктами 58 и 59 Правил оказания услуг
подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила оказания
услуг подвижной связи, Правила), и пунктом 16.4 Правил оказания услуг
связи «МТС».
Постановлением управления от 25.01.2011 № 169 (далее –
постановление управления) общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее −
КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_1a844468-0341-438f-b898-8d839d2f6b38

Где тут указано "один номер - один договор"???
Там весь сыр-бор у абонента был всего лишь из-за блокировки номера по причине долгов на других договорах.

Вы написали кучу сообщений, до сих пор не подтвердив ни одну из своих мыслей весомыми доводами.
Ни в Правилах, ни в указываемом Вами постановлении нет и в помине утверждения "один номер - один договор"!

Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за включение в договор условий, ущемляющих
установленные законом права потребителя.
Правоотношения в области связи регулируются Федеральным
законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон).
Согласно части 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской
Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям
данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с
гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об
оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным
договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам
оказания услуг связи.
Отношения между абонентом и оператором, возникающие в
процессе оказания и получения услуг подвижной связи, регулируются
Правилами оказания услуг подвижной связи.
5
Исходя из системного толкования норм права, регулирующих данные правоотношения, плата за оказанные абоненту услуги подвижной
связи взимается в рамках договора за оказанные в ходе его исполнения
услуги по определенному этим договором абонентскому номеру.
В силу пункта 3 статьи 44 Закона о связи в случае нарушения
пользователем услугами связи требований, установленных этим Законом,
правилами оказания услуг связи или договором об оказании таких услуг, в
том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных
условиями договора об оказании услуг связи, оператор имеет право
приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за
исключением случаев, установленных Законом.
Аналогичное условие содержится и в Правилах оказания услуг
подвижной связи (пункт 47).
При этом ни Закон о связи, ни Правила не предусматривают
возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному
договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим
заключенным с ним договорам http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_1a844468-0341-438f-b898-8d839d2f6b38

Это самое неблагодарное ставить под сомнение вступившие в силу решения судов не читая при этом самих правил.
Далее же вам было сказано, что МГТС прекрасно продолжает ставить ответственность между разными счетами и договорами, а в правилах Скайлинк ( что еще не так давно было Ростелекомом ) вообще стоит копия выше указанного пункта Правил МТС и ждет суда!
Тема закрыта!

[biter]

Выполняя просьбу Уважаемого Администратора,ну и чтоб не выглядеть идиоткой

Не хотелось бы упрекать Вас ни в коем случае в идиотизме.
Но из всего того, что Вы так старательно написали, никак нельзя сделать вывод "один номер - один договор".

Я просил Вас внятно процитировать откуда Вы из этого решения взяли такой вывод.
А Вы опять про свои любимые списания с других счетов...
Про списания-то я с Вами вообще ничего не обсуждаю.

[Kristal]

Но из всего того, что Вы так старательно написали, никак нельзя сделать вывод "один номер - один договор".

Я просил Вас внятно процитировать откуда Вы из этого решения взяли такой вывод.

Придется Вам уже в четвёртый раз написать тоже самое.. может Вы, Битттер, просто видите только то, что вам выгодно и хочется видеть..

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих данные правоотношения, плата за оказанные абоненту услуги подвижной
связи взимается в рамках договора за оказанные в ходе его исполнения
услуги по определенному этим договором абонентскому номеруhttp://www.abonentik.ru/go.php?http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_1a844468-0341-438f-b898-8d839d2f6b38

Пятый абзац цитаты.. А все вопросы далее в ВС РФ..

[Knopk@]

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих данные правоотношения, плата за оказанные абоненту услуги подвижной
связи взимается в рамках договора за оказанные в ходе его исполнения
услуги по определенному этим договором абонентскому номеруhttp://www.abonentik.ru/go.php?http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_1a844468-0341-438f-b898-8d839d2f6b38

Пятый абзац цитаты.. А все вопросы далее в ВС РФ..

Согласна с biter, из указанного Kristal вывод "один номер = один договор" сделать никак нельзя.
Так же подтверждаю, что такие операторы мобильной связи как Билайн, МТС и Мегафон оформляли и оформляют на один договор более одного абонентского номера.